Zdenka Cerar in drugi jastrebi totalitarne preteklosti

Kolobocija glede sodnega procesa proti Gregoriju Rožmanu je eden od kazalcev, ki nam veliko pove o posledicah večdesetletne diktature v državi. Pranje možgan s totalitarno fokloro, učbeniki izkrivljene resnice, ideološko obremenjenim novinarstvom, in tako naprej, je pripeljalo do politične nepismenosti dela prebivalstva. Tudi akademsko izobraženega.

Pregled najhujših izjav je podal in odlično komentiral Libertarec v svojem dnevniku. Na primer:

Bivša generalna državna tožilka Zdenka Cerar z izjavo, da škofa Rozmana razveljavitev procesa zaradi proceduralnih napak ne opere krivde, naravnost škandalozno zagovarja načelo, da je vsak kriv, dokler ne dokaže, da je nedolžen.

Izjava je izjemno problematična zaradi tega, ker je Zdenka Cerar zasedala visoke položaje tako v sodstvu kot v politiki.  

Advertisements

31 komentarjev to “Zdenka Cerar in drugi jastrebi totalitarne preteklosti”

  1. ilafa Says:

    Sodni proces proti Gregoriju Rožmanu je le del boja ideologij.

  2. jasmina137 Says:

    je Ervinator tutor totalitarnega sistema sedanjosti?

  3. MatN Says:

    jasmina137,

    Ne glede na to, kdo in kaj je Ervinator – v tem primeru ima popolnoma prav; še zlasti, kar zadeva bivšo generalno državno tožilko.

  4. jasmina137 Says:

    proceduralna napaka je eno, propagandna retorika pa drugo

  5. MatN Says:

    Problem je bil takrat v tem, da je bila “proceduralna napaka” čisto namenoma vgrajena v sistem in pravzaprav ni bila napaka, ampak je tako preprosto moralo biti, tako da tudi problema pravzaprav ni bilo. Problem pa je (ja, prav zdaj), da nekateri menijo, da je bilo tako prav.

  6. glodalec Says:

    Še najboljša so kengurujska sodišča tipa Nuernberg in Haag, kjer so si proceduro izmislili ad hoc, tako da so lahko obsodili poražence. Prav smešno je, kako si danes nekateri prizadevajo rehabilitirati kolaboracijo, prav vsake rešilne bilke se oprimejo.

  7. ervinator Says:

    Glodalec, problem je še hujši. Še danes si zagovorniki Titove/Kardeljeve diktature prizadevajo opravičiti komunistično nasilje nad civilisti, ki so bili ali pa niso bili njihovi politični nasprotniki. Oprimejo se vsake bilke, pa čeprav je za njih same civilizacijsko pogubna. Propaganda jim je nadela plašnice, zato tega ne vidijo.

  8. bin Says:

    Si kdaj preštel, ervinator, koliko je bilo žrtev nasilja na eni in koliko na drugi strani?
    Od konca prve svetovne vojne, ko so se končali časi pravičnega vladanja, pa do osamosvojitve Slovenije. Na katero stran boš postavil povzročitelje civilnih žrtev železničarske stavke na Zaloški v Ljubljani? Pa raznih “izginulih” ali “ponesrečenih” aktivistov delavskega gibanja? So jih pobili “rdeči” ali tisti z druge strani?
    Drugačni časi so bili takrat in jih je danes težko razumeti. Tudi jaz sem samo poslušal”starce”, ki so pripovedovali o tem. Tudi take, ki so bili že med vojno prestari za “akcijo”. Nihče jih ni mobiliziral, zato so lahko od strani opazovali dogajanje. Taki so vedeli povedati, da so bile krivice na obeh straneh. Povsod so se našli ljudje, ki si tega imena niso popolnoma zaslužili. Nekaj iz koristoljubja, nekaj iz “prepričanja”, največ pa iz maščevanja za prejšnje krivice, so se znašali nad pripadniki “nasprotnikov”. “Komanda”, tako rdeča kot črna pa je mižala na obe očesi.

    Morda bi bilo prav, da bi vse skupaj pozabili in živeli današnji čas? Ali pa bi razveljavili vse obsodbe, tudi tiste nad manj znanimi ljudmi, in jih “rehabilitirali”. Tudi tiste, ki so bili obsojeni pred vojno, zaradi sodelovanja v delavskem gibanju in boju za pravičnejšo družbo. Čarovnic, ki jih je obsodila inkvizicija pa raje ne mešajmo v to godljo!

  9. glodalec Says:

    Ervinatorja vodi slepo sovraštvo do levice. Pri tem sploh ne ve, da smo moderni slovenski levičarji veliko bolj liberalni od tistih, ki si v tem prostoru lastijo monopol nad liberalizmom. Njihova prava narava je prišla na dan takrat, ko je bilo treba novinarje (četudi leve) obraniti pred cenzuro, pa so jim raje skočili v hrbet z zaničljivimi obdolžitvami in posmehljivimi komentarji. Saj od liberalca bi človek pričakoval, da bo nastopil proti cenzuri, kakor je svoje čase npr. nastopil Marx, ne pa da bo ključno svobodo, svobodo tiska, žrtvoval na oltarju svojih predsodkov do levice. Takšni liberalci res delajo škodo vsem liberalno usmerjenim posameznikom, saj onečejajo ime liberalizma.

  10. ervinator Says:

    Bin, ne smemo pozabljati. Skrito resnico je treba razkrivati.

    Glodalec, jaz levice ne sovražim, torej je tudi ne slepo sovražim. Zdenka Cerar, Milan Kučan, Janez Stanovnik in podobni niso dovolj spodobni, da bi jih videl kot levičarje ali desničarje. Našteti so predvsem skrajneži (primerna oznaka je tudi skrajni “levičarji” – glej razlago tukaj), katerih stališča so – če parafraziram prof. dr. Tineta Hribarja – v nasprotju s človečnostjo, v nasprotju z univerzalnimi vrednotami človeštva.

    Novinarji, ki so politično solidarnostno podprli tiste kolege, ki za vse svoje probleme krivijo sedanjo vlado, pa s to temo nimajo relevantne zveze.

  11. glodalec Says:

    Prof. dr. Tine Hribar je lolek, Milan Kučan pa spoštovan politik, kar mu je nenazadnje priznal tudi narod, ko ga je dvakrat izvolil za predsednika države. Lastnost skrajnežev je, da ločujejo, medtem ko je Kučan predvsem povezoval. Morda je Janšo imel za poniglavega politikanta, ampak to ga diskreditira zgolj v očeh janševikov. Janez Stanovnik je bil partizan, ki se je za povojne poboje opravičil, čeprav s tem ni imel čisto nič. Veliko bolj spodobno od janševikov, ki se ne opravičijo niti za tisto, kar so sami očigledno zajebali. Ti, ervinator, pa bi lahko nehal pozirati kot nek veliki humanist in liberalec, ker je iz tvojih zapisov jasno razvidno, da si na levičarje alergičen. To se je pokazalo, ko si skupaj s papki udrihal po novinarjih, ki jim politika ne pusti opravljati svojega dela. Seveda si načeloma proti vmešavanju politike v novinarstvo, ampak zgolj če gre za tisto napačno politiko.

  12. ervinator Says:

    Glodalec, tvoj odziv je tipičen za skrajnega “levičarja”. Obtožuješ in podtikaš mi kup stvari, ki sem jih že zanikal. Svoje obtožbe pa poskušaš podkrepiti le z novimi podtikanji. Manka svoje “argumentacije” se očitno ne zavedaš.

  13. glodalec Says:

    Kaj si pa zanikal? Pač si alergičen na levičarje, to je vse. No, ti praviš “skrajne” levičarje, ampak to je bolj slab alibi. Konec koncev si skupaj s še nekaterimi blogarji udaril po podpisnikih peticije zoper cenzuro, češ da so nesposobni levičarji, katerih obtožb ne gre jemati resno. Ne vem sicer, kdo je med temi novinarji “skrajni” levičar, da so si potem vsi ostali zaslužili takšno ponižanje njihovega državljanskega in profesionalnega poguma, ampak pri alergiji je običajno tako, da te srbi vse povprek. Kar se argumentacije tiče, pa raje poglej nebuloze, ki si jih produciral v svojem pisanju po pokončnih podpisnikih peticije. Tam se tvoja alergija dobro kaže.

  14. glodalec Says:

    Aja, pa kaj je že to, “skrajni” levičar?

  15. ervinator Says:

    Glodalec, niso problematični levičarji, ampak skrajneži. Te skrajneže je sploh težko označiti za levičarje, zato jih dajem pod narekovaje. Ne gre torej za “skrajne” levičarje, ampak za skrajne “levičarje”. To sem že pojasnil, zato tvoje usajanje vidim kot smetenje.

  16. bin Says:

    ervinator piše: /…Skrito resnico je treba razkrivati…./

    Kaj naj bi torej razkrili? Morda škof Rožman ni blagoslovil vojske, ki je prisegla Hitlerju? Ali je mogoče bilo to “hvale vredno” dejanje? Morda pa je bilo sploh domobranstvo edini način za borbo proti okupatorju?

    Veš, glede sodišč je bilo pa vedno tako! Zmagovalna vojska je “uničila” sovražnika, poraženci pa so “ubijali” ljudi. Ne glede na politično usmeritev enih ali drugih. Sodilo pa se je vedno poražencem.

    Odzval sem se predvsem na tvojo izjavo /…Bivša generalna državna tožilka Zdenka Cerar z izjavo, da škofa Rozmana razveljavitev procesa zaradi proceduralnih napak ne opere krivde, naravnost škandalozno zagovarja načelo, da je vsak kriv, dokler ne dokaže, da je nedolžen…./ Ne poznam dobesedno sklepa, ki ga je sodišče formuliralo, vendar je običajna praksa, da višje sodišče vrne primer v ponovno obravnavo takrat, kadar postopek sojenja ni bil pravilen. O krivdi ali nedolžnosti pa praviloma višja sodišča ne odločajo!

  17. ervinator Says:

    Bin, relativiziranje in zamegljevanje je morda za koga običajna metoda, zame je sprejemljivo le poglobljeno raziskovanje virov.

    Seveda višja sodišča odločajo tudi o krivdi. Če tega ne veš, je to pač žalostno. Ampak tukaj ne gre za to. Problem je v tem, da iz izjave Cerarjeve izhaja, kot da je Rožman še vedno kriv, čeprav ni obsodbe. Po njenem bi Rožmana krivde opral šele nov proces. Z opisanim stališčem je možno politično preživeti le v družbi z revno politično kulturo.

  18. bin Says:

    @ervinator. Se opravičujem za spoddrsljaj! Še vedno sem imel v mislih primere, ki jih višja sodišča “vrnejo” nižjim, v ponovno obravnavo.
    Glede krivde ali nedolžnosti bi pa takole vprašal: Kaj se dogaja v primeru, ko višje sodišče vrne v ponovno obravnavo sojenje morilcu? Ga po sklepu o razveljavitvi sojenja izpustijo na prostost? In je nedolžen? Četudi obstaja ogromno dokazov o njegovi krivdi? Ali še vedno ostane “utemeljeno osumljen” in zato priprt?
    Res se tako znanemu pravniku ne bi smela kar tako “zgoditi” tako ne- precizna izjava, posebno če je govorila o zakonski krivdi in v “uradni izjavi”. V prostem pogovoru pa tudi pravniki “po kmečko debatirajo” o moralni krivdi.

  19. ervinator Says:

    Bin, o nadaljnjem priporu obdolženca seveda odloča sodišče. Ampak še vedno je to obdolženec oziroma obtoženec, in ne obsojenec. Zdenka Cerar ni samo znana pravnica, ampak je v zvezi s tem primerom tudi že odločala. Za njeno izjavo ni opravičila. Kar se pa tiče Rožmana in vnaprejšnjih obtožb na podlagi montiranega procesa (pričanje na primer ni bilo dovoljeno niti materi Toneta Tomšiča) in totalitarne propagande, v branje priporočam tale zapis in brskanje po več virih.

  20. bin Says:

    Hvala ti, ervinator, za link na Drobničevo delo.

    Res, mnogo stvari je napisal, ki jih do sedaj nisem še slišal. Sicer pa se tudi nisem kaj dosti ukvarjal , posebej z vlogo škofa Rožmana v medvojnem času. Zame je bil voditelj cerkve na svojem področju, in kot tak, odgovoren za dejanja svojih “podložnikov”. Verjamem, da so bile izjave, s katerimi so ga bremenili na sojenju “frizirane” s strani tedanjih vodilnih. Ne vem pa, ali so bili frizirani tudi posnetki njegovega druženja z voditelji okupatorskih in domobranskih enot? Kar nekaj tega “gradiva” je javno objavljenega. Kot verski voditelj in “eminenca”, pa je s takim pojavljanjem v družbi “napačne strani”, dajal vzgled in občutek pravilnosti takega početja tudi “navadnim ljudem”. Torej JE spodbujal k kolaboraciji. Zato še vedno dvomim o njegovi nedolžnosti.

    Še bolj pa sem bil presenečen, ko sem prečital tale del:
    /…Škof Rožman je v skladu z naukom papeža Pija XI. v okrožnici “Quadragesimo anno” iz leta 1931 o socializmu in v okrožnici “Divini Redemptoris” iz leta 1937 o komunizmu kot radikalni varianti socializma komunizem štel za največje zlo in največjo nevarnost tistega časa. …./ in kasneje /…Zavračati brezbožne nauke, braniti resnice naše svete vere je verska zadeva in verska dolžnost, …” /

    Prvič, v vsem dolgem času mojega “boja” za razumevanje vzroka za zločine, z ene in druge strani, sem od zagovornika cerkve in domobranstva, “slišal” tako izjavo. Vsi dosedanji sogovorniki ali njihovi viri, so začenjali s sovražnimi dejanji po začetku vojne. Kot bi se prej nič ne dogajalo. Pa se je! Na žalost, se je v imenu “obrambe svete vere” vršil tudi teror nad sindikalnimi voditelji in drugimi neposlušnimi delavci. (Čeprav so se borili samo za svoj kos kruha. Brez političnih namenov, v smislu prevzemanja oblasti.) Ogrožali so ustaljeni red, ki je prej zagotavljal mirno življenje bogatejšega sloja Slovencev. Zelo se je to poznalo prav v ljubljanski pokrajini. Kmetje v širši okolici Ljubljane so bili navajeni na “dninarje”, ki so za golo preživetje prišli “pomagat” pri večjih delih. Kadarkoli si je gospodar zamislil. Saj niso imeli druge možnosti. Vlaki in tudi druge oblike “večje mobilnosti” so povzročili odliv dela voljnih ljudi v tovarne. Ta “proletariat” pa ni samo zmanjšal števila iskalcev dela, temveč je tudi tistim, ki so ostali doma, pokazal vrednost njihovega dela. Tudi, če so šli na dnino, so ob majhnem plačilu negodovali in “grozili” z odhodom v tovarno. Nič več ni bilo enostavno kmetovati. Razkol med posestniki in proletariatom – rajo, je bil vse večji. Seveda so se z najbolj gorečimi “sindikalisti” pojavile tudi simpatije do komunizma, ki naj bi odpravil boleče razlike v standardu ljudi. Vendar so pravi revolucionarji bili praviloma zelo previdni in se niso izpostavljali. Oni so vedeli, da bodo reakcije “krute”. Mladi in zagnani “junaki” pa so plačevali račune. Nekateri z bolečino, drugi z življenjem. Najhuje je bilo takrat, ko so trpele njihove družine. Žena, otroci. Oblast in cerkev sta bili na strani bogatih. Niso jih mogli tožiti ali preganjati. Samo ponoči in z nasiljem je včasih kdo “vrnil”.
    Ni čudno, da so ob “zamenjavi oblasti”, okupaciji, hoteli nekateri poravnati račune. Čeprav nad somišljeniki tistega, ki je njih prizadel.

    Nič ne more opravičiti nasilja nad drugim človekom! Ne prestane krivice, ne branjenje svete vere!

    Nekoliko me je zaneslo in sem se oddaljil od osnovne debate. 😳

    Še glede nepristranskosti sodišč v takih primerih bi rad nekaj pripomnil. Kadarkoli, tudi “danes”, je sojenje voditeljem poražencev v spopadu – vojni, ki je terjala veliko žrtev, pristransko. Pod vplivom grozot, ki so bile prikazane, se obsoja pripadnost povzročitelju. Tudi v Haagu velja vsaj delno: Zmagovalna vojska je “uničila” sovražnika, poraženci pa so “ubijali” ljudi. Veliko žrtev, ki so prikazane kot (in so tudi bile) nedolžni civilisti, so “borci” uporabili za živi ščit. Ne da bi ljudje za to vedeli. Le sodi se samo tistim, ki so bili na napačni strani. :mrgreen:

  21. ervinator Says:

    Bin, nič ni narobe s tem, če o nedolžnosti dvomiš. Problem je, ko se zaradi ideološke obremenjenosti – pustimo ob strani Cerarjino (ne)strokovnost – nekoga vnaprej obsodi ne glede na obrambo oziroma protiargumente.

    V zadnjem komentarju si naredil več napak, ker si sklepal, milo rečeno, brez poznavanja zgodovine. Vedeti je treba, prvič, da komunistov razen njih samih pred drugo svetovno vojno nihče ni maral, sploh pa ne sindikalni borci. Komunisti so na stavke delavcev prišli izzivat, podžigat nemir, povzročat incidente. In ker jim je to večkrat uspelo, so se jih sindikalisti in socialistične stranke izogibale. Nasilniško delovanje je bilo tudi razlog, da so bili komunisti kot edina stranka v Jugoslaviji prepovedani; že Marxa je na primer motilo, da se socialistične stranke udejstvujejo na parlamentarnih volitvah, zato je pozival h krvavemu prevratu. Komunistični način boja je bil poznan, zato za boj proti imperialistom niso prepričali socialdemokratov in drugih “meščanskih strank”.

    Drugič zagrešiš napako, ko Cerkvi očitaš boj proti sindikalistom, in to na podlagi papeževe enciklike. Ampak takšno branje je zelo površno. Sem poskušaš vtakniti celo teror nad sindikalisti in “neposlušnimi delavci”. V encikliki je zapisano, da je komunizem skrajna varianta socializma. Enciklika za največje zlo ne razglaša socializma, ampak komunizem. In to upravičeno. Da je Kardelj v sedemdesetih letih jugoslovanske komuniste preimenoval v socialiste, pa v ničemer ne zmanjša zločinov teh istih komunistov nad civilisti.

  22. bin Says:

    Glede prve kritike bi te vprašal tole: Si prepričan, da so zločine nad (nedolžnim, vernim) prebivalstvom izvajali “samo in edino” komunisti? Iz neposrednih virov vem, da so bili med hujšimi tudi taki, ki niso nikdar “koketirali” s komunisti. Samo zaradi “popravljanja krivic”, ki so se jim godile pred vojno, so se maščevali. Tudi nad ljudmi, s katerimi so skupaj hodili k sveti maši. Ni bila vsaka žrtev na strani vernih ljudi, žrtev komunistov! Kot tudi niso vseh partizanskih simpatizerjev izdali ali pobili domobranci ali belogardisti.
    Glede druge kritike pa tole: Kaj je merilo za oceno odnosov določene (politične) skupine, do drugih? Enciklike, bule, memorandumi, manifesti, dekreti i.p.d. ali dejanja članov teh skupin. Nisem trdil, da je Cerkev kot institucija, organizirala ali vodila teror. Kako so goreči borci za sveto vero “definirali”, kdo je komunist, pa JE! tudi stvar tistih, ki so borbo proti komunizmu netili. Ali morda ne?
    Saj bi tudi v “uradnih objavah” komunističnih oblasti, težko našel neposredne ukaze za poboje. Te svari so se “pretakale po mnogo nižjih kanalih”. Tako med borci za vero, kot med tistimi proti njej.
    Če že moram verjeti, da je bil glavni cilj komunizma boj proti veri, in ne boj za pravičnejšo družbo.

  23. ervinator Says:

    Bin, ne trdim, da so zločine nad prebivalstvom izvajali samo komunisti, fašisti in nacisti. Tudi domobranci so jih. Ne glede na interpretacijo pisnih izjav je treba za dokaz krivde ugotoviti vsa relevantna dejstva. Zaradi škodljivih in ne vedno očitnih posledic dolgoletne propagande bi morala družba več truda vložiti v učinkovito in korektno delovanje državnih institucij, še posebej sodne oblasti.

    P.s.: Glavni cilj komunizma ni bil boj proti veri. Ukinitev vseh religij je Marx začrtal le kot enega od nujnih korakov h koncu zgodovine.

  24. bin Says:

    Nisi prav dobro razumel mojih misli o storilcih zločinov. Hotel sem opozoriti, da so se tudi medsebojno znašali drug nad drugim pristaši socializma (komunizma) kot pristaši tradicije (vere, kapitalizma). Ne sicer v zelo velikem “odstotku”, zanemarljivo pa ni bilo.
    Ne enih, in ne drugih, njihovi voditelji niso zaustavili! Torej, če obsojamo za “komunistične poboje”, njihovo vodstvo, je treba obsoditi vodstvo nasprotne strani, za poboje, ki so jih vršili borci za sveto vero. Iz tvojega pisanja razberem, da si “komuniste” obsodil in ne obtožil. Zakaj te torej moti obsodba z druge strani?
    Izjave bivše generalne tožilke so tako ali tako samo povod, da se “pere madež” kolaboracije s celotnega stroja, ki je bil v to vpleten.

  25. ervinator Says:

    Bin, kar ponavljaš o “medsebojnem znašanju”, sem – domnevam – že prej razumel, vendar ne vidim povezave s témo debate.

    Tako kot jaz obsojam komuniste, lahko kdo drug zaradi mene politično obsoja kogarkoli. Ampak to pomeni z argumenti, ki temeljijo na dokumentih iz več virov. Potemtakem “kdo drug” seveda ne pomeni tudi bivše tožilke, ki politično sodbo izreka za primer, o katerem je odločala v pravnem postopku.

    Izjava Cerarjeve ni zgolj nek povod, ampak je v tej debati ključna: je eden od simptomov, ki kažejo revno stanje politične in pravne kulture v družbi, posledice dolgoletne propagande (v šolstvu, medijih, itd.) in še vsaj do nedavnega prežetost različnih vej oblasti s totalitarno ideologijo.

  26. bin Says:

    Res je, ervinator, preveč sem se oddaljil od téme, zato se ti opravičujem.
    Nekaj bi te pa še prosil. Razsvetli me malo, kakšen polžaj trenutno zaseda bivša generalna tožilka (Cerarjeva), v državnih institucijah? Nisem ravno na tekočem, se mi pa zdi pomembno, glede na njene komentarje.

  27. ervinator Says:

    Bin, ne vem, če je trenutni položaj Cerarjeve pomemben za njene komentarje, je pa zanimiv. Vemo, upokojenci in brezposelni nikoli nimajo časa … Upokojenka Cerarjeva je sedaj aktivna kot tožena in kot tožeča stranka, proti isti osebi kar oboje hkrati. 🙂

  28. bin Says:

    Upokojena je torej?

    Zdaj je državljanka kot vsi ostali? Kot ti in jaz? In kot upokojeni bivši vrhovni državni tožilec Drobnič? Tako bi vsaj moralo biti v pravni državi z demokratično ureditvijo. Zakaj so torej sporni njeni komentarji trenutnih političnih dogodkov? Zato, ker je v zadevi nekoč odločala in ve o njej več, kot ostali državljani?
    Mar ni v enakem položaju tudi g. Drobnič? Tudi on je odločal o zadevah. Tudi on komentira trenutne politične dogodke. Tudi tiste,povezane s primeri, o katerih je nekoč odločal. O njih ima več informacij kot ostali državljani.

    Meni se zdi popolnoma prav, da nam tisti, ki vedo več, to tudi povejo. Kadar ne nastopajo s pozicije predpostavljenega, temveč enakopravnega. Kolikor mi le uspe, poslušam in berem “argumente” obeh strani. Po svoji pameti se trudim dojeti “resnico”. O vzrokih za nastanek tedanjih zločinov in o vzrokih za sedanje razprtije. Zakaj se prav zdaj s tako “ihto” te stvari forsirajo? “Želja po pravici” me ne more prepričati. Saj bi v tem primeru morali vložiti zahtevo za razveljavitev sojenja, tudi za “proces” proti Matiji Gubcu, Tolminskim puntarjem in ostalim po krivici obsojenim (in usmrčenim!) borcem za “našo stvar”. :mrgreen: Pa nič od tega!???

  29. ervinator Says:

    Seveda ima Cerarjeva pravico izrekati tudi podle, nestrokovne in politikantske izjave. Tako kot vsak državljan, ki pač tako razmišlja. Nikakor pa ni odgovornost Cerarjeve enaka odgovornosti vsakega drugega državljana. Tako kot ni odgovornost Drobniča enaka odgovornosti vsakega drugega državljana.

  30. janez Says:

    NOBENA USTANOVA SI NE SME PRIVOŠČIT NAPAK ,DA ORGANIZIRA LASTNO VOJSKO POD OKRILJEM OKUPATORJA .ŠKOF ROZMAN JE DELAL NA SVOJO ROKO IN SE USTRAŠIL KUMONIZMA. BOJ PROTI KUMONIZMU BI SE LAHKO ODVIJAL PO KONČANI 2 S. VOJNI.ŠKOF NI SVETNIK JE KRVNIK SLOVENSKIH FANTOV.NAJ SI BO VOJSKA BELOGARDISTIČNA ALI PARTIZANSKA BILA JE ZGREŠENA IN UMIRALI SO SLOVENCI -ZAPOMNIMO SI TO IN DAJMO MIR MRTVIM .

  31. ervinator Says:

    Janez, gre tudi takole: nobena ustanova, ki se razglasi za borca proti okupatorju, si ne sme privoščiti, da z likvidacijo zagrozi vsakomur, ki bi odpor proti okupatorju organiziral neodvisno od nje.

    Ampak ravno to je storila OF (oziroma njen najvišji organ, SNOO) že jeseni leta 1941, torej še preden je sama izvedla kakršnokoli akcijo proti okupatorju! To je bil začetek državljanske vojne v Sloveniji.


Oddajte komentar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Komentirate prijavljeni s svojim WordPress.com računom. Odjava / Spremeni )

Twitter picture

Komentirate prijavljeni s svojim Twitter računom. Odjava / Spremeni )

Facebook photo

Komentirate prijavljeni s svojim Facebook računom. Odjava / Spremeni )

Google+ photo

Komentirate prijavljeni s svojim Google+ računom. Odjava / Spremeni )

Connecting to %s

%d bloggers like this: